길호의 실전 AI · 자유 의견에서 개선할 일 찾기
원본과 참고 결과는 활용 방법을 설명하기 위해 작성한 가상 자료입니다.

[예시 원본]

가상 워크숍 참가자 자유 의견 8건. 전체 모집 인원과 응답률은 제공되지 않음.
R01: 설명 속도가 빨라 따라가기 어려웠다. 예제 파일은 유용했다.
R02: 예제 파일을 수업 전에 받으면 좋겠다.
R03: 질문 시간이 짧았다.
R04: 앞부분은 쉬웠지만 후반부 속도가 빨랐다.
R05: 예제 파일은 좋았다. 소리가 작게 들렸다.
R06: 따라할 시간을 조금 더 주면 좋겠다.
R07: 질문에 답을 받아 도움이 됐다.
R08: 파일을 미리 받아 준비하고 싶다.

[참고 결과]

워크숍 자유 의견 · 8건 검토

주제 | 언급 건수 | 응답 ID
속도·따라할 시간 | 3 | R01, R04, R06
파일 사전 제공 요청 | 2 | R02, R08
예제 파일 긍정 의견 | 2 | R01, R05
질문 시간 부족 | 1 | R03
질문 응답 긍정 의견 | 1 | R07
음량 개선 요청 | 1 | R05

집계 방식
원문 응답은 8건, 주제별 언급 합계는 10건입니다. R01과 R05를 각각 두 주제에 포함했습니다. 언급 건수를 더해 응답 수나 만족도로 해석할 수 없습니다. 응답률은 계산할 수 없습니다.

함께 읽어야 하는 의견
예제 파일 자체는 유용하다는 의견이 있지만 제공 시점을 앞당겨 달라는 요청도 있습니다. 질문에 대한 긍정 의견과 질문 시간 부족 의견은 서로 지우지 않고 함께 남깁니다. 음량 문제는 1건이어도 다음 행사 전에 점검할 수 있습니다.

다음 회차에서 시험할 것
① 예제 파일을 사전에 제공하고 준비 여부를 확인합니다.
② 후반부에 따라하기 시간을 별도로 배정합니다.
③ 시작 전에 뒤쪽 좌석의 음량을 확인합니다.
이는 의견을 바탕으로 제안한 실험이며, 효과가 입증된 개선 결과는 아닙니다.

추가로 확인할 질문
어느 단계에서 속도가 빨랐나요? 사전 파일을 받으면 무엇을 준비하고 싶나요? 질문 시간이 부족했던 이유는 무엇인가요?

[내 업무에 적용하기]

중복 응답과 중복 주제를 구분하세요
한 사람이 두 주제를 말한 것과 같은 응답이 두 번 들어온 것은 다릅니다. 응답 ID를 붙이고 실제 중복 기록만 먼저 정리합니다.

요약에서 원문으로 돌아가세요
각 주제에 붙은 응답 ID를 다시 읽어 분류가 맞는지 확인합니다. 적게 나온 의견을 자동으로 제외하지 않습니다.

[확인할 항목]

□ 모든 원문 응답이 분류되었나요?

□ 표의 건수와 응답 ID 개수가 일치하나요?

□ 복수 분류라서 합계가 응답 수보다 클 수 있음을 밝혔나요?

□ 긍정·부정 의견과 실제 개선 성과를 구분했나요?